“Citizenship and Investments” Ltd.’nin Bulgaristan Ulusal Meclisi’ne Sunmuş Olduğu Görüş

Daimi İkamet İzni Sahipleri İçin Bulgaristan’da Yılda 6 Ay ve 1 Gün Fiziksel Olarak Bulunma Zorunluluğu Getiren Kanun Tasarısına İlişkin Görüşümüz

---

Görüşümüzün tam metnini Ulusal Meclisin internet sitesinde ve aşağıda okuyabilirsiniz:

---

MUHATAP:
BULGARİSTAN CUMHURİYETİ ULUSAL MECLİSİ
İÇ GÜVENLİK VE KAMU DÜZENİ KOMİSYONU

GÖNDEREN:
CITIZENSHIP AND INVESTMENTS LTD.
James Bourchier Bulvarı No. 103, Ofis 9, 1407 Sofya
E-posta: [email protected]
VE
Aleksandar Pavlov Dobrinov

GÖRÜŞ

Konu: Bakanlar Kurulu tarafından 28.07.2026 tarihinde sunulan, Bulgaristan Cumhuriyeti’nde Yabancılar Kanunu’nda Değişiklik ve İlave Yapılmasına Dair Kanun Tasarısı, No. 52-602-01-29 — § 17, bent 2 (Yabancılar Kanunu’nun 40. maddesinin 1. fıkrasına yeni 24. bent eklenmesi)

SAYIN KOMİSYON ÜYELERİ,

Bulgaristan Cumhuriyeti’nde Yabancılar Kanunu’nda Değişiklik ve İlave Yapılmasına Dair Kanun Tasarısı (kayıt numarası 52-602-01-29) kapsamında, tasarının § 17, bent 2 hükmünde yer alan ve söz konusu Kanun’un 40. maddesinin 1. fıkrasına 24. bendin eklenmesini öngören öneriye ilişkin olumsuz görüşümüzü sunuyor ve kanun tasarısının sonraki görüşmeleri sırasında bu önerinin desteklenmemesini talep ediyoruz.

Daimi ikamet hakkına sahip yabancıların Bulgaristan’da yılda en az 6 ay ve 1 gün fiziksel olarak bulunmalarını öngören düzenlemenin dört önemli hukuki sorun doğurduğunu düşünüyoruz:

• Kanun koyucunun açıkladığı amaç ile önerilen tedbir arasında gerekçelendirilmiş bir bağlantının bulunmaması;
• Avrupa Birliği hukuku ilkeleriyle olası uyumsuzluk;
• Bulgaristan Cumhuriyeti Anayasası ile olası çelişki;
• Önerinin ilgili kişiler, yatırım ortamı ve ülkenin demografik çıkarları açısından önemli olumsuz sonuçlar doğurma riski yaratması.

Kanun Tasarısının Gerekçelerinde Belirtilen Amaçlar ile Önerilen Tedbir Arasında Gerekçelendirilmiş Bir Bağlantının Bulunmaması

Kanun tasarısının gerekçelerinde amaç olarak, “Bulgaristan’da daimi ikamet iznine sahip yabancıların ülkede bulunmalarına yönelik denetimin daha sıkı hâle getirilmesi” belirtilmektedir.

Önerilen Tedbirin Amacına Aykırı Sonuçlar Doğurması

Ülkede yılda en az 6 ay ve 1 gün fiziksel olarak bulunma zorunluluğu, idari denetimin daha etkili veya daha sıkı hâle geleceğini hiçbir şekilde kanıtlamamaktadır. Fiziksel olarak ülkede bulunma süresi, denetimin etkinliğiyle aynı şey değildir. Aksine, böyle bir zorunluluk, denetim faaliyetlerini iyileştireceğine dair hiçbir belirti bulunmaksızın yalnızca idari iş yükünü artırabilir. Kanun tasarısını sunan makam, önerilen tedbirin belirtilen amaca nasıl katkıda bulunacağını somut bir biçimde gerekçelendirmemiştir.

Aslında şu soruyu soruyoruz: Kanun tasarısını sunan makam, daimi ikamet iznine sahip yabancılar ülkede 6 ay ve 1 günden fazla fiziksel olarak bulunduklarında, “Bulgaristan Cumhuriyeti’nde daimi ikamet iznine sahip yabancıların ülkede bulunmalarına yönelik denetimin daha sıkı hâle getirilmesi” amacına tam olarak nasıl ulaşılacağını düşünmektedir? Yabancıların İçişleri Bakanlığı birimleri ve diğer idari kurumlar tarafından düzenli olarak ziyaret edilerek denetlenmeleri mi öngörülmektedir? Kanun tasarısını sunan makam, yabancıların ülkede daha uzun süre bulunmaları hâlinde hangi somut denetim tedbirlerinin uygulanacağını açıklamalıdır.

Böyle bir gerekçe bulunmadığında önerilen tedbir, belirtilen amaç bakımından orantısız, hatta amacına aykırı sonuçlar doğurabilecek niteliktedir. Yabancıların Bulgaristan’da daha uzun süre fiziksel olarak bulunmalarını zorunlu kılmak, kanun tasarısını sunan makamın belirttiği amaca ulaşmak yerine büyük olasılıkla tam tersi bir sonuca yol açacaktır: gerçek ve etkili denetim sağlamak yerine idareye gereksiz bir iş yükü getirecektir.

Avrupa Birliği Hukuku ile Uyumsuzluk

Avrupa Birliği Adalet Divanı, 29 Nisan 2025 tarihli C-181/23 sayılı Komisyon/Malta kararında, bir üye devletin, kendi vatandaşlığının ve dolayısıyla Avrupa Birliği vatandaşlığının kazanılmasını önceden belirlenmiş ödemeler veya yatırımlar karşılığında gerçekleştirilen ticari bir işleme dönüştüren bir vatandaşlığa kabul sistemi oluşturamayacağına hükmetmiştir.

Orantısızlık

Mevcut durumda, yılda en az 6 ay ve 1 gün fiilen ülkede bulunma zorunluluğu, devletin daimi ikamet statüsünün korunması için yabancılara yüklediği ek külfetin orantılı olup olmadığı sorusunu gündeme getirmektedir. Bu konu özellikle önemlidir; zira Bulgar Vatandaşlığı Kanunu’nun 12. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendi uyarınca, en az beş yıl süreyle daimi veya uzun süreli ikamet iznine sahip olmak, genel usule göre vatandaşlığa kabul şartlarından biridir. Aynı Kanun’un 13. maddesi ise Bulgaristan vatandaşıyla yasal evlilik içinde bulunanlar da dâhil olmak üzere belirli kişi kategorileri için kolaylaştırılmış koşullar öngörmektedir.

Zorunlu Vergi Mukimliği

Bulgaristan’da yılda 6 ay ve 1 günden fazla fiziksel olarak bulunma zorunluluğu, büyük olasılıkla Kişisel Gelir Vergisi Kanunu’nun 4. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendi uyarınca kişinin vergi mukimi statüsünü kazanmasına yol açacaktır. Söz konusu Kanun’un 6. maddesine göre, “Bulgaristan Cumhuriyeti’nde ve yurt dışında elde edilen gelirler üzerinden vergi ödeme yükümlülüğü, vergi mukimi olan gerçek kişilere aittir”.

Bu nedenle, daimi ikamet statüsünün korunması şartı —ki bu ikamet türü, yabancıların Bulgaristan vatandaşlığına başvurmadan önce sahip oldukları en yaygın yasal statüdür— yabancıyı, daimi ikamet statüsünü koruyabilmek için Bulgaristan’da vergi mukimi statüsünü ve bununla bağlantılı yükümlülükleri kabul etmek zorunda bırakmaktadır. Söz konusu daimi ikamet statüsü, daha sonra Bulgaristan vatandaşlığına başvurmak için dayanak oluşturabilir.

Bu durum, yalnızca daimi ikamet statüsünü korumak amacıyla kazanılan vergi mukimliği statüsünün kendiliğinden vatandaşlık karşılığında fiilî bir ödeme teşkil ettiği veya Malta davasındaki kararın böyle bir zorunluluğu doğrudan yasakladığı anlamına gelmez. Bununla birlikte söz konusu karar, bir üye devletin vatandaşlığının daha sonra kazanılması açısından önem taşıyan bir statünün korunmasıyla bağlantılı olarak önemli mali yükler doğurabilecek tedbirlerin dikkatle değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamaktadır.

Bulgaristan Cumhuriyeti Anayasası ile Olası Çelişki

Öneri, Bulgaristan Cumhuriyeti’nin bir hukuk devleti olduğunu belirten Anayasa’nın 4. maddesinin 1. fıkrası bakımından ciddi sorular doğurmaktadır. Bu ilke, yasal kısıtlamaların açık ve meşru bir amaca dayanmasını, gerekçelendirilmesini ve söz konusu amaca ulaşmak için gerekli olan sınırları aşmamasını gerektirir.

Önceden Değerlendirme Yapılmadan Vergi Statüsünün Değiştirilmesi

Daimi ikamet statüsünün korunmasına ilişkin bir şartın, kişinin vergi statüsünü neredeyse kesin olarak değiştireceği ve vergi yükümlülüğü doğuran gelirlerin kapsamını genişleteceği durumlarda, kanun koyucu bu sonuçları değerlendirmeli ve tedbirin gerekliliğini gerekçelendirmelidir. Daha sıkı denetim amacıyla yeterince gerekçelendirilmiş bir bağlantı kurulmadan böyle bir yükümlülük getirilmesi, hukuk devleti ilkesi ve orantılılık şartıyla uyumluluk konusunda soru işaretleri doğurmaktadır.

Vergi ve harç ödeme yükümlülüğünü gelir ve mal varlığıyla ilişkilendiren ve vergi kolaylıkları ile vergi yükünü artıran düzenlemelerin yalnızca kanunla getirilebileceğini öngören Anayasa’nın 60. maddesinin 1. ve 2. fıkraları da dikkate alınmalıdır. Vergi mukimliği doğrudan Yabancılar Kanunu’ndan değil, Kişisel Gelir Vergisi Kanunu’ndan kaynaklansa da kanun koyucu, önerilen kısıtlamanın öngörülebilir vergi sonuçlarını göz önünde bulundurmalıdır. Tedbirin gerekliliği ve orantılılığı gerekçelendirilmeden önemli bir ek yük getirip getirmediği değerlendirilmelidir.

Bu anayasal hükümlere atıfta bulunulması, yalnızca daimi ikamet statüsünü korumak amacıyla kazanılan vergi mukimliği statüsünün kendi başına Anayasa’ya aykırı olduğu anlamına gelmez. Buradaki mesele, kanun koyucunun, gerekliliğini ve orantılılığını kanıtlamadan ve öngörülebilir sonuçlarını değerlendirmeden, daimi ikamet statüsünün korunması için bu kadar kısıtlayıcı bir koşul getirip getiremeyeceğidir.

Bu nedenle, önerinin anayasal hukuk devleti ilkesiyle uyumu konusunda haklı şüpheler doğurduğunu düşünüyoruz.

Aşırı Kısıtlayıcılık ve Olumsuz Demografik ve Ekonomik Sonuçlar

Bulgaristan’da yılda en az 6 ay ve 1 gün fiziksel olarak bulunma zorunluluğu, daimi ikamet izninin korunması açısından son derece kısıtlayıcı bir koşuldur. Bildiğimiz kadarıyla, Avrupa Birliği’nin diğer üye devletlerinde bu kadar geniş kapsamlı genel bir zorunluluğun yakın bir benzeri dahi bulunmamaktadır. Karşılaştırma yapmak gerekirse, 25 Kasım 2003 tarihli 2003/109/EC sayılı Konsey Direktifi’nin 9. maddesine göre yabancı, “Topluluk topraklarında art arda on iki ay boyunca bulunmaması” hâlinde uzun süreli ikamet statüsünü kaybeder. İki koşul arasındaki fark temel niteliktedir; hukuki özellikleri ve sonuçları karşılaştırılamaz: ilk düzenleme, Topluluk topraklarında art arda 12 aya kadar bulunmamaya izin verirken, önerilen düzenleme Bulgaristan’da her yıl en az 6 ay ve 1 gün fiilen bulunmayı gerektirmektedir. Bu iki zorunluluk arasında anlamlı bir karşılaştırma yapmak mümkün değildir.

Uygulamada bu değişikliğin kabul edilmesi, Bulgaristan’daki daimi ikamet kurumunu tamamen anlamsız hâle getirecektir. Yabancılar bunun yerine daha düşük düzeydeki ikamet statüsünü, yani Bulgaristan Cumhuriyeti’nde Yabancılar Kanunu’nun 24. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendi uyarınca uzun süreli ikamet statüsünü tercih edeceklerdir.

Yatırımların Kaybı ve Bulgar Vatandaşlarının Yabancı Eşleri ve Aileleri İçin Ciddi Güçlükler

Uygulamada bu tedbir, Bulgaristan ile kalıcı ailevi, mesleki veya ekonomik bağları bulunan ancak nesnel nedenlerle yılın yarısından fazlasını ülkede fiziksel olarak geçiremeyen kişilerin daimi ikamet izinlerini kaybetmeleri yönünde ciddi bir risk yaratmaktadır. Potansiyel olarak etkilenecek kişiler arasında Bulgaristan vatandaşlarının aile üyeleri, yatırımcılar ve ülkenin ekonomik ve toplumsal yaşamına katkıda bulunan diğer kişiler yer alabilir.

Ayrıca, daimi ikamet statüsünün kaybedilmesi riski ve buna bağlı sonuçlar, bu kişilerin Bulgaristan’da yerleşme süreçlerine devam etmelerini veya daha sonra Bulgaristan vatandaşlığına başvurmalarını caydırabilir. Bu durum, genel usule göre yapılan başvuruların yanı sıra Bulgaristan vatandaşlarının eşleri için geçerli olan kolaylaştırılmış koşullardan yararlanma imkânını da etkileyebilir. Sonuç olarak Bulgaristan’ın uzun vadeli yerleşim, yatırım ve aile bağları kurma açısından cazibesi azalabilir.

Demografik Sorunlar

Bu tür sonuçlar, ülkedeki olumsuz demografik eğilimler bağlamında da değerlendirilmelidir. Doğal nüfus artışının negatif olduğu koşullarda Bulgaristan, aileler, nitelikli kişiler ve yatırımcılar dâhil olmak üzere ülkeyle kalıcı bağları bulunan insanların ülkede kalmasını zorlaştırabilecek tedbirlerin sonuçlarını dikkatle değerlendirmelidir. Daimi ikamet statüsünü koruma imkânının kısıtlanmasının gelecekteki vatandaşlığa kabul başvurularını ve ülkenin uzun vadeli cazibesini olumsuz etkilemeyeceği varsayılamaz.

Bu kadar önemli sonuçlar doğurabilecek bir yasal düzenleme; potansiyel olarak etkilenecek kişi sayısı, kazanılmış hukuki statünün kaybedilmesi riski, vatandaşlığa kabul prosedürleri üzerindeki etkisi ve olası ekonomik ve demografik sonuçları değerlendirilmeden kabul edilmemelidir. Böyle bir değerlendirme bulunmadığı sürece, kısıtlamadan beklenen faydaların getirdiği yükü haklı çıkardığı kanıtlanmış değildir.

Sonuç

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bulgaristan’da yılda en az 6 ay ve 1 gün fiziksel olarak bulunma zorunluluğunun tamamen kaldırılmasını öneriyoruz.

Önerilen tedbir, daha sıkı idari denetim sağlama amacı bakımından ikna edici biçimde gerekçelendirilmemiştir; ilgili kişilerin vergi statüleri üzerinde önemli sonuçlar doğurabilir, Avrupa Birliği hukuku ve anayasal ilkeler bakımından sorular ortaya çıkarmakta ve Bulgaristan’ın aileler, yatırımlar, vatandaşlığa kabul süreçleri ve demografik çıkarları açısından olumsuz sonuçlar doğurma riski taşımaktadır.

Gerekliliği, orantılılığı ve beklenen etkisi gerektiği gibi gerekçelendirilmemişken, bu kadar önemli hukuki, mali ve toplumsal sonuçlar doğurabilecek bir kısıtlamayı kabul etmemesi için Bulgaristan Ulusal Meclisini çağırıyoruz.

Av. Hristo Vasilev: Aleksandar Pavlov Dobrinov: